Estos son los principales conceptos que rigen los mercados de carbono fundamentales para los objetivos mundiales de emisiones netas cero, según la publicación realizada por Sraddha Sabu, reportera de sostenibilidad corporativa, para Energy Monitor.
Los mercados de carbono, aunque cruciales para alcanzar los objetivos mundiales de cero emisiones netas, se han visto sometidos a escrutinio en medio de una serie de escándalos recientes.
El esfuerzo mundial por descarbonizar midiendo y mitigando todo el exceso de emisiones de carbono para cumplir los objetivos medioambientales impuestos por ley ha dado lugar a complejos mercados que comercian con el carbono.
Créditos de carbono: Permiso para emitir
Un solo crédito de carbono representa una certificación o permiso comercializable por el derecho a emitir una tonelada de CO2 o su equivalente en CO2.
Los créditos de carbono se crearon por primera vez como parte del Protocolo de Kioto de 1997 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, donde se establecían límites obligatorios de gases de efecto invernadero (GEI) para los países industrializados y un mercado de créditos de carbono en el que los países podían obtener créditos invirtiendo en proyectos de reducción de emisiones en otros países.
En todo el mundo existen mercados regulados de créditos de carbono, también llamados Sistemas de Comercio de Emisiones, que son sistemas de comercio de derechos de emisión con fijación previa de límites máximos que limitan la cantidad total de emisiones de GEI de determinados sectores e industrias, y están presentes en el Reino Unido, la UE, China, Corea, Kazajstán y California (EE.UU.), así como en otros países.
Según este sistema, las empresas deben obtener derechos de emisión por cada tonelada de emisiones producida cada año, y cualquier derecho sobrante una vez cumplidos los requisitos de cumplimiento puede venderse o subastarse.
También te puede interesar | Deloitte: El 74% de las empresas públicas tiene previsto invertir en tecnología para elaborar informes de sostenibilidad el próximo año
Compensaciones de carbono: Secuestro o eliminación por terceros
Una compensación de carbono cuantifica específicamente la eliminación o secuestro de una tonelada de CO2 o CO2 equivalente de la atmósfera.
Un crédito de carbono puede convertirse en una compensación cuando lo utiliza una institución para compensar sus propias emisiones representando la eliminación de GEI de la atmósfera en otro lugar.
Los proyectos de compensación de carbono de los que las empresas pueden comprar créditos incluyen las energías renovables y el secuestro de carbono, incluidas la reforestación, la forestación y las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono que eliminan CO2 de la atmósfera.
Las compensaciones de carbono también pueden basarse en emisiones «evitadas»; por ejemplo, desarrollando un parque solar que sustituya a la generación de energía a partir de combustibles fósiles o protegiendo un bosque que, de otro modo, se habría talado para fines industriales.
Por ejemplo, los créditos REDD+, Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal, son el tipo de proyecto con más créditos en los Mercados Voluntarios de Carbono (MVC), un mercado mundial no regulado donde se comercializan principalmente las compensaciones de carbono.
Se dice que estos proyectos «compensan» las emisiones del comprador, y pueden dirigir una financiación crucial a proyectos verdes en todo el mundo. Por ejemplo, Gabón, un país africano rico en bosques, ha protegido millones de árboles vendiendo créditos de carbono por deforestación evitada.
Normalmente se consideran un medio de compensar las emisiones difíciles de reducir en determinadas industrias pesadas como la siderurgia y la aviación. El Sistema de Compensación y Reducción de Carbono para la Aviación Internacional es un sistema de compensación por el que las compañías aéreas y otros operadores de aeronaves compensarán cualquier aumento de las emisiones de CO2 por encima de los niveles de 2020, estabilizando las emisiones netas de la industria.
¿Son eficaces los créditos y las compensaciones para reducir las emisiones?
Los mercados mundiales del carbono se han visto sacudidos por escándalos que han puesto en tela de juicio la integridad de los créditos de carbono este último año.
El SBTi, organismo de normalización de los mercados de carbono respaldado por la ONU, ha calificado varios tipos de créditos de carbono de «ineficaces» para mitigar las cantidades previstas de CO2, y el Consejo de Integridad de los Mercados Voluntarios de Carbono, un organismo de gobernanza independiente, ha declarado que un tercio de los créditos de carbono existentes no cumplen los criterios de sus normas sobre el Principio Básico del Carbono.
Clarice Brambilla, analista de energía de GlobalData, explica: «Ha habido numerosos problemas con los créditos de carbono en el pasado. Uno de ellos, por ejemplo, es la doble contabilidad, en la que tanto la empresa que compra los créditos de carbono como la que los vende contabilizan las emisiones reducidas en sus respectivos libros. Otro problema es que los proyectos de compensación de carbono no se llevan a cabo en la medida que habían prometido en un principio, si es que llegan a realizarse».
Una investigación de septiembre de 2023 sobre los 50 proyectos que más créditos de carbono han vendido en todo el mundo calificó el 78% de «basura» o «sin valor», debido a un fallo fundamental que socava sus prometidas reducciones de emisiones, aunque la certificadora de carbono Verra ha rebatido las conclusiones.
Además, el mes pasado, la policía brasileña también descubrió sistemas de compensación de emisiones supuestamente fraudulentos en el Amazonas, donde se sospecha que empresas criminales han vendido millones de dólares en certificaciones de carbono.
Los mercados de carbono pueden enfrentarse a retos como la falta de normativas estandarizadas y aplicadas a los créditos que se venden en todo el mundo, la falta de transparencia en la evaluación de la calidad de los créditos de carbono en el MCV e incluso la existencia de vacíos legales, lo que deja a las empresas navegando por una compleja red de información. Los compradores pueden recurrir a las agencias de calificación de créditos de carbono en busca de una solución; sin embargo, también pueden tener discrepancias entre las calificaciones de los mismos proyectos.
Brambilla afirma: «Solo con unos sistemas de comprobación más estrictos y una legislación más clara podrán ser eficaces los créditos de carbono para reducir las emisiones de las empresas, sobre todo en los sectores con grandes emisiones. El riesgo es que las empresas pongan más énfasis en utilizarlos para potenciar su marca que en la eficacia de las propias compensaciones, engañando así a sus clientes sobre la magnitud de su reducción de emisiones y su impacto ambiental».
También preocupa si las reducciones de emisiones son reales, legítimas y duraderas, y si pueden distraer de los esfuerzos de las empresas por reducir las emisiones de forma concreta y a largo plazo mediante la descarbonización operativa.
De hecho, en octubre de 2023, el mayor inversor institucional del mundo, el fondo soberano noruego de 1,4 billones de dólares (15,1 billones de coronas noruegas), desaconsejó a las empresas de su cartera las compensaciones de carbono por objetivos climáticos, afirmando que las empresas deberían priorizar la reducción de sus emisiones operativas en primer lugar.
En julio de 2024, más de 80 organizaciones sin ánimo de lucro emitieron una declaración conjunta en la que afirmaban que las compensaciones de carbono están socavando una auténtica acción neta cero, y pedían a las empresas que se centraran en las reducciones operativas.
Insumos de carbono: Descarbonización y secuestro en la propia cadena de valor
Por otro lado, las compensaciones de carbono implican reducir las emisiones directamente en las cadenas de suministro de una empresa invirtiendo en la eliminación y reducción del carbono. Las empresas podrían seguir soluciones basadas en la naturaleza, como la reforestación, la agrosilvicultura, las energías renovables y la agricultura regenerativa.
En las industrias que dependen de la agricultura, esto significa dar prioridad a la agricultura regenerativa. Por ejemplo, Nespresso, de Nestlé, lanzó una iniciativa agroforestal que incluye la plantación de casi diez millones de árboles en nueve países donde se cultiva café.
Dayanand Kharade, analista principal de petroquímica y nuevas energías de GlobalData, afirma: «Las inserciones de carbono se consideran una herramienta importante para reducir las emisiones corporativas, ya que estas actividades y proyectos no sólo ayudan a las empresas en la captura de carbono, sino que crean impactos beneficiosos para las comunidades, los paisajes y los ecosistemas asociados a las operaciones de la empresa».
Se consideran eficaces porque la empresa tendrá que reducir su propia huella de carbono, a diferencia de las empresas que emiten libremente y luego pagan para compensar esas emisiones a través de proyectos potencialmente dudosos.
Brambilla agrega: «El aspecto positivo de las compensaciones de carbono es que obligan a las empresas a analizar su propia huella de carbono, identificar el origen de las emisiones en su cadena de suministro y aplicar medidas para reducirlas. Las compensaciones de carbono, en cambio, implican proyectos externos, ajenos a las propias operaciones de una empresa».
Sin embargo, las compensaciones de carbono también han sido objeto de críticas por estar vagamente definidas, carecer de normas o certificaciones creíbles, presentar una doble contabilidad con la reducción operativa y plantear los mismos problemas de integridad que las compensaciones de carbono.
A pesar de las críticas, los mercados de carbono siguen considerándose una parte crucial de la senda de descarbonización mundial. Según un informe, el ritmo actual de inversión en proyectos de créditos de carbono es solo un tercio del nivel necesario para generar el volumen de créditos requerido en 2030 para cumplir el objetivo de 1,5 ºC, y los mercados necesitan 90.000 millones de dólares más de capital para alcanzar este nivel.
Nota publicada en Energy Monitor
